Oder warum wir alle fauler sein könnten, wenn der Staat nicht so fleißig beim Geldverbrennen wäre

Friedrich Merz, der Wirtschaftspapst im Maßanzug, hat es mal wieder gewagt, das deutsche Volk an seinen verkrusteten Arbeitswillen zu erinnern. In einer Mischung aus väterlichem Tadel und neoliberaler Nostalgie verkündete er, dass wir alle zu wenig arbeiten – ganz so, als wären wir 83 Millionen Hobby-Sabbatiker mit Netflix-Abo und Hängematte im Homeoffice.

Denn früher, ja früher…
Da wurde malocht, geschuftet, gestempelt – mit Hemdkragen und Stechuhr. Heute dagegen Vier-Tage-Woche, Work-Life-Balance und sogar – Gott bewahre – Sinnsuche. Merz sieht sich offenbar als letzte Bastion des Leistungsdeutschtums. Nur schade, dass er beim Anblick der tatsächlichen Zahlen – wie etwa Rekord-Erwerbstätigkeit und steigendem psychischem Krankenstand – immer etwas schielend zu schauen scheint.

Aber nehmen wir ihn ernst. Vielleicht hat er ja recht. Vielleicht arbeiten wir wirklich zu wenig. Nur: Warum zur Hölle müssen wir eigentlich noch so viel arbeiten?

Geld ist genug da – zumindest zum Verfeuern

Merz möchte, dass wir mehr leisten. Verständlich – irgendjemand muss ja die ganzen Milliarden stopfen, die der Staat auf kreative Weise durch den Kamin jagt. Ob BER-Flughafen, Maut-Debakel, maskenreiche Beschaffungsexzesse oder die endlose Seifenoper der Bundeswehr-Beschaffung: Die öffentliche Hand scheint eher zwei linke Hände und einen Goldfinger zu haben.

Da werden Milliarden versenkt wie Sektflaschen auf Sylt – und das mit einer Lockerheit, von der jeder Hartz-IV-Empfänger nur träumen kann. Würde der Staat mit unseren Steuergeldern so sorgfältig umgehen wie mit Tempolimitdiskussionen, könnten wir alle freitags in die Sauna gehen, statt ins Büro.

Die Leistungsträger sitzen nicht im Bundestag

Aber Merz hat natürlich ein Herz für die „Leistungsträger“. Diese erkennt man daran, dass sie mindestens 200.000 Euro im Jahr verdienen und nie mit einem Bus gefahren sind, es sei denn, es war ein Shuttle zur Aspen-Konferenz. Dass die wahren Leistungsträger oft Kassiererinnen, Pflegekräfte, Paketboten und Lehrer sind – Menschen, die tatsächlich mehr arbeiten müssen als vor 30 Jahren, aber real weniger verdienen – übersieht der CDU-Vorsitzende gern zugunsten seiner Sympathie für Aktienbesitzer und Aufsichtsratsprofis.

Der Plan: Mehr schuften, damit mehr verschwendet werden kann

Vielleicht ist es das, was Merz uns sagen will: „Arbeitet mehr – nicht weil es euch erfüllt, sondern weil wir das Geld brauchen, um den nächsten Großflughafen in Mecklenburg-Vorpommern zu bauen, der dann nie öffnet.“

Und das ist der eigentliche Witz an der Sache: Wir könnten alle kürzer treten, uns mehr um Familie, Gesundheit und Bildung kümmern – wenn der Staat nicht so fleißig beim Verschwenden wäre. Ironie des Schicksals: Vielleicht wäre weniger Arbeit im Parlament manchmal sogar die Lösung. Zumindest, wenn das Ergebnis dort lautet: „Neuer Sondertopf, diesmal für klimaneutrale Beraterverträge“.

Fazit: Lieber faul als fehlgeplant

Also, Herr Merz: Wir sind gerne bereit, über Arbeitsethik zu sprechen. Aber nur, wenn Sie vorher eine Excel-Tabelle aufmachen und ausrechnen, wie viele Arbeitsstunden wir uns alle sparen könnten, wenn man das Geld nicht immer gleich für unsinnige Klimaprojekte oder Migration verschwinden lässt.

Bis dahin: Danke für Ihre Sorgen. Aber wir arbeiten gerade an etwas Wichtigem – unserer Work-Life-Bilanz.

Berlin/New York – Die New York Times, bekannt für investigative Recherchen, Pulitzer-Preise und gelegentliche Realitätsverluste, hat sich dieser Tage zu einer bemerkenswerten Glanzleistung hinreißen lassen: Friedrich Merz sei „Deutschlands konservative Hoffnung“. Ja, genau der Friedrich Merz, der politische Flexibilität mit der Steifheit eines Besenstiels verwechselt und Visionen am liebsten mit Aspirin behandelt.

In einem Leitartikel lobt das amerikanische Traditionsblatt den CDU-Chef mit Worten, die selbst in der Parteizentrale für peinliches Schweigen beim Kaffeekränzchen gesorgt haben dürften. „Er kann Deutschland retten“, meint die Times. Offen bleibt: Wovor genau? Vor Windrädern? Gendersternchen? Oder gar dem Konzept einer sozialen Marktwirtschaft?

Natürlich geht es – wie könnte es anders sein – um Migration. Die New York Times feiert Merz’ Fixierung auf dieses Thema als pragmatisch. In Deutschland nennt man das: populistisch mit Sahnehäubchen. Dass Merz in Sachen Problemlösung ungefähr so differenziert vorgeht wie ein Vorschlaghammer im Uhrenladen, scheint den Autoren des Artikels entgangen zu sein.

Noch im März hieß es in selbigem Blatt, Merz sei ein Mann von gestern. Und jetzt? Plötzlich Hoffnungsträger? Da fragt man sich: Hat die New York Times den deutschen Humor entdeckt – oder bloß aus Versehen die CDU-Pressemappe für bare Münze genommen?

Vielleicht liegt der plötzliche Sinneswandel ja auch an einem Missverständnis. In Amerika bedeutet „konservativ“ oft: Waffennärrisch, gottesfürchtig und gegen jede Form von Sozialstaat. Da wirkt Merz im Vergleich tatsächlich fast wie ein deutscher Obama – nur eben ohne Charisma, Rhetorik oder Visionen. Aber hey: Er trägt Anzug und redet gerne über Steuererleichterungen für Leute, die sowieso keine Probleme haben. Das muss doch reichen für internationale Anerkennung!

Die deutsche Öffentlichkeit ist unterdessen vorsichtig optimistisch – also genauer gesagt: vorsichtig und skeptisch. Denn wenn selbst die New York Times glaubt, Merz sei die Antwort, dann ist die Frage vielleicht falsch gestellt.

Oder, wie ein Twitter-User treffend kommentierte: „Wenn Friedrich Merz unsere Hoffnung ist, sollten wir anfangen, uns vor der Hoffnung zu fürchten.